拷问所谓的正义——判我有罪

rocky1980

这个电影要看看。
正义是什么，正派又是什么？
我想在每个人的心里都有不同的解释，正如1000个哈姆雷特一样。

但法律却不同。法律有界，它就象一个表尺，能准确的说明是违法还是遵法。所以我认为正义、正派要建立在不违法的基础上。

电影中的杰克是违法的，如果从受害人的角度看他，他是的“正义、正派”无从说起。

[此贴子已经被作者于2006-9-3 17:39:52编辑过]

wdliu2000

美国的陪审团组成人员并不是专业法律人士，而是其他普通公民！这类电影确实让人激情澎湃，但恰好说明了现代法治的缺陷和漏洞——不过，这些缺陷和漏洞是我们必须要接受和承受的，只要我们选择现代文明社会的体制和法治。另外，个人的正义和社会（公众）的正义并不是一回事，因此也就有不一致的时候。

少天

QUOTE:

以下是引用wdliu2000在2006-9-8 17:19:08的发言：

美国的陪审团组成人员并不是专业法律人士，而是其他普通公民！这类电影确实让人激情澎湃，但恰好说明了现代法治的缺陷和漏洞——不过，这些缺陷和漏洞是我们必须要接受和承受的，只要我们选择现代文明社会的体制和法治。另外，个人的正义和社会（公众）的正义并不是一回事，因此也就有不一致的时候。

 对，陪审团都是挑出来的公民。不过法官都要给他们对案件进行指点的。

小狗的骨头

呵呵，看完了,整部片子是站在家族亲情的角度拍摄,从这个角度来说,主人公整个陈述都是围绕亲情进行感化,感化自己的亲人,感化陪审团,感化法官.当其在结案的陈述中:如果非要有人负责任,那就请判我有罪.犹如耶稣替世人赎罪,而血染十字架,以此感化世人,如果主人公的这种对自己家族(庭)的爱推广到社会,每个家族(庭)都相亲相爱,那这个由家族(庭)形成的社会确实是非常和谐的.而这也许就是共产主义了.

至于前面述说的其他角度,看法不变,因为所有的现象都是如此,站在不同的角度就有不同的结论.

呵呵,通过这次讨论,这倒让我开始破"执"了

[此贴子已经被作者于2006-9-10 16:18:38编辑过]

少天

QUOTE:

以下是引用小狗的骨头在2006-9-10 16:00:23的发言：

呵呵，看完了,整部片子是站在家族亲情的角度拍摄,从这个角度来说,主人公整个陈述都是围绕亲情进行感化,感化自己的亲人,感化陪审团,感化法官.当其在结案的陈述中:如果非要有人负责任,那就请判我有罪.犹如耶稣替世人赎罪,而血染十字架,以此感化世人,如果主人公的这种对自己家族(庭)的爱推广到社会,每个家族(庭)都相亲相爱,那这个由家族(庭)形成的社会确实是非常和谐的.而这也许就是共产主义了.

至于前面述说的其他角度,看法不变,因为所有的现象都是如此,站在不同的角度就有不同的结论.

呵呵,通过这次讨论,这倒让我开始破"执"了

 

说实话，我从不认为我是个正人君子，因为打心眼里我就没有把黑白分明过。所以，我根本就没有“执”念，是好是坏也不清楚了。

小狗的骨头

呵呵,也许这也是一种执着...........

sunglen

正义与邪恶不过是社会给的定义

ynkmgdwh

当局者迷,旁观者清

williamjen

庞大的陪审团均是拿证据、理智生存的法律人士

－－－－－－－－－－－恰恰相反，美国陪审团一般是不能挑有法律背景的。

williamjen

  不过这确实是个经典的电影，是解读美国社会的经典案例

   RICO是注定要失败的，因为它把这些被告圈在一起，然后给他们一个RICO的标签，这在自由的美国人眼里是绝对不可容忍的。细节上来说，因为主要的证人都来自黑手党内部，被告们太了解他们的弱点了，所以陪审团实际上更容易被被告所影响。

   这部片子就是展示在美国，当绝对权力与自由抗争时，自由是必然要胜利的。也说明了什么才是真正公平的法律制度（准确的说是“最能够避免不公平的法律制度”），说明了在追求理想社会的过程中，什么可以被牺牲，什么不可以被牺牲。

   辛普森的案子也是类似，几乎所有美国民众都相信是辛普森杀的，但同时几乎所有美国民众都相信无罪判决是公正的。这种民主司法体系、判决制度也许会带来很高的“交易费用”，带来很高的罪犯逃脱概率。

  但，这两个“副作用”带来的是法律无比的威严，司法无比的公信力，你还能说这种制度的社会成本太高、得不偿失吗？

[此贴子已经被作者于2007-12-2 13:38:31编辑过]